Диплом Критерии допустимости доказательств по уголовному делу .

Содержание

Введение 3
ГЛАВА 1.Допустимость как необходимое свойство доказательств 7
1.1 Понятие допустимости 7
1.2 Проявление допустимости 10
ГЛАВА 2.Виды содержания критериев допустимости доказательств 14
2.1 Надлежащий субъект доказывания 14
2.2 Надлежащий источник
....

Содержание

Введение 3

ГЛАВА 1.Допустимость как необходимое свойство доказательств 7

1.1 Понятие допустимости 7

1.2 Проявление допустимости 10

ГЛАВА 2.Виды содержания критериев допустимости доказательств 14

2.1 Надлежащий субъект доказывания 14

2.2 Надлежащий источник доказательств 19

2.3 Надлежащий способ собирания доказательств 25

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий 34

ГЛАВА 3.Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу 43

Заключение 49

Список использованной литературы 52

Введение

С принятием и вступлением в действие УПК РФ 2001 г. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике.

В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.

Новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило также и изменения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. В уголовно-процессуальном праве появились новые институты, такие как институт уголовного преследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных институтов в другие.

Указанные изменения не обошли стороной и доказательственное право, а также вопрос о допустимости доказательств как его составную часть.

Презумпция невиновности - величайшее достижение в развитии права, важнейший принцип уголовно-процессуального законодательства любого правового государства. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть признана судом только на основании достоверных доказательств.

Эволюция развития теории доказывания показала, что вопросы допустимости и достоверности в структуре уголовно-процессуального доказывания являются ключевыми.

Господствовавшая длительное время в нашей стране идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические нюансы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма. Такие перегибы отразились на понимании истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступления, принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в правоприменительной деятельности.

С другой стороны, рост профессиональной преступности в новых общественно-экономических условиях требует совершенствования инструментов доказывания. Увеличилось количество преступлений с тщательно сокрытыми следами их совершения и, соответственно, вырос процент соотношения их по сравнению с преступлениями очевидного, как правило, «бытового» характера. Расследование таких сложных категорий преступлений значительно повышает требования к качеству работы органов следствия по их раскрытию и доказыванию. Следователь, начиная производство по делу, может владеть лишь незначительным количеством информации. Но даже в этом случае есть шансы доказать вину преступника при условии положительности решения судом вопроса о допустимости доказательств.

Доказательства и доказывание, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. Проблеме допустимости доказательств по уголовным делам уделялось внимание в трудах Г.В. Арцишевского, Р.С. Белкина, Н.М Кипниса, Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, П.И. Гребенкина, С.А. Шейфера, Ю. Боруленкова и др.

Многие из вопросов требуют разрешения в свете недавних изменений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, актуальность дипломного проекта определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения доказательственного права в новых политических условиях; во-вторых, в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализировать его нормы и определить недоработки в области допустимости доказательств по уголовным делам.

Предметом дипломного исследования является содержание и особенности критериев допустимости доказательств.

Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с источником доказательств, субъектом доказывания, а также с порядком проведения и оформления процессуальных действий.

Основная цель дипломного исследования состоит в том, чтобы разобраться в понятийном аппарате вопросов допустимости доказательств, виды содержания критериев допустимости доказательств.

Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

• на основе трудов отечественных ученых, сформировать наиболее четкое определение допустимости доказательств;

• рассмотреть дискуссионные вопросы признания судом допустимости доказательств;

• проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями в процессе достижения достоверности;

• разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовой регламентации критериев оценки достоверности.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу дипломной работы составляют нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства, УПК РФ. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, Постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права и других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, Р.С. Белкина, Н.М Кипниса, Д.В. Зеленского, В.В. Золотых, П.И. Гребенкина, С.А. Шейфера, Ю. Боруленкова и др.

Структура и объем дипломной работы: диплом состоит из введения, трех глав, включающих шесть разделов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание процессуальной науки, давно уже сформировавшей постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные управомоченным субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а в конечном счете достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве. Это усилило стремление исследователей обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института. Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности (см., например, Федеральные правила о доказательствах США). Представляется, что по мере утверждения в практике правосудия принципа состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль, поскольку станут основным средством опровержения доводов противоборствующей стороны. Следует сказать, что уже сего дня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, '"выбивающей" из рук обвинения недопустимые доказательства, и этим опровергающей обвинение или ослабляющей его.

Заимствованию опыта стран, в которых институт допустимости детально урегулирован, не должно, как полагаем, мешать то обстоятельство, что многие правила допустимости складывались в рамках теории формальных доказательств. Относясь к этой теории в целом отрицательно, российская процессуальная наука не должна игнорировать те житейские презумпции, которые касаются допустимости или недопустимости отдельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, но о приспособлении к складывающейся у нас процедуре некоторых положений, имеющих прецедентное происхождение и отчасти отразившихся в практике Верховного Суда РФ.

В детализации и конкретизации уже сформулированных критериев можно предвидеть будущее теории допустимости доказательств. При этом следует отметить, что признанные наукой требования к допустимости доказательств, носящие общий характер, должны наполняться конкретным содержанием с учетом специфических особенностей уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности в нашей стране, которые не характерны для других правовых систем.

Подытоживая можно говорить о том, что в литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:

1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, о истребовании какого-либо документа и т.п.

2.Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Опять другой текст и шрифт.

Условиями допустимости доказательств являются:

• доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

• фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

• доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

• при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Так же нужно отметить, что в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса произошли некоторые изменения: у защитника появилось право собирать доказательства.

В заключение следует сказать, что основная цель данной работы достигнута. В процессе работы было раскрыто содержание вопроса допустимости доказательств по уголовному делу, выявлены основные недостатки нового УПК РФ и предложены пути решения этих проблем.

Список использованной литературы

I.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Российская газета №249, от 22.12.2001г.

3. Федеральный закон РФ от 26 апреля 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // "Российская газета", N 100, 05.06.2002г.

4. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706.

5. Федеральный закон от 12.08.95 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 160, 18.08.1995.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета №247, от 28.12.1995г.

7. Определение Конституционного суда РФ от 04.03.2004 N 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации» // "Российская газета", N 143, 07.07.2004.

II. Учебная литература

7. 1. Арсеньев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств». Москва, 1964г., - 250с.

   2. Бедняков Д.И. «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», Москва, 1991г. –180с.

   3. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов // под ред. В.П. Божьева. М.: «Спарк», 2002г. –704с.

   4. Вайнштейн А.П. «Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями». М., 1981г.- 460с.

   5. Громов В.У., Лаговиер Н.О. «Уголовно-судебные доказательства». Москва, 1929г. –165с.

   6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А. «Уголовный процесс западных государств». Москва, 2001г. – 650с.

   7. Уголовный процесс (Учебник) // под ред. Гуценко К.Ф., М.: «Зерцало-М» 2004г. – 704с.

   8. Давлетов А.А. «Основы уголовно-процессуального познания». Екатеринбург, 1997г., - 345с.

   9. Друзин Е.В. «Основания признания доказательств недопустимыми». Саратов, 1997, - 320с.

   10. Жалинский А., Рерихт А. «Введение в немецкое право». Москва, 2001г. – 727с.

   11. Золотых В.В. «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе». Ростов-на-Дону «Феникс», 1999г. – 288с.

   12. Кипнис Н.М. «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве». М., 1995. – 187с.

   13. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П., «Уголовный процесс: доказательства и доказывание». Воронеж, 1999г. – 461с.

   14. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. «Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам». М., 2000. –430с.

   15. Кудин Ф.М. «Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе» // Автореферат канд. юрид. наук. Свердловск, 1967г. С.78.

   16. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Лебедева М.В., Божьева В.П., Москва «Спарк» 2002г. – 720с.

   17. Уголовно-процессуальное право РФ (учебник) // под ред. Лупинской П.А. - Москва «Юристъ» 2004г. – 800с.

   18. Ляхов Ю.А. «Допустимость доказательств в российском уголовном процессе». М., 1999. – 225с.

   19. Уголовный процесс (учебник) // под ред. Петрухина И.Л., М., 2003г.- 670с.

   20. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений // под ред. В.И. Радченко. – М.: «Юстицинформ», 2003г. –752с.

   21. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.- 114с.

   22. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Сухарева А.Я., Москва «Норма» 2004г. – 642с.

   23. Шейфер С.А. «Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе». Москва, 1972г., - 240с.

III. Периодическая печать

31. Агутин А.В. «К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе» // Российский следователь 2004г., №12. с. 6-7.

32. Боруленков Ю. «О допустимости доказательств» // Уголовное право 2004г., №1. с. 55-56.

33. Боруленков Ю. «Допустимость доказательств» // Законность 2003г., №9. с.30-32.

34. Давлетов А. «Право защитника собирать доказательства» // Российская юстиция 2003г., №7, с.51.

35. Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность, 2003г., №10. –с11.

36. Быков В., Громов Н. «Право защитника собирать доказательства» // Законность 2003г., №10. – с.3-5.

37. Кипнис Н. «Институт допустимости доказательств в УПК РФ» // ЭЖ-Юрист №49, ноябрь 2003г.

38. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32.

39. Лопаткин Д. «Недопустимые доказательства» // Законность 2002, №9.

40. Плетнев В. «Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ» // Российская юстиция 2002г., №9. - с.24-26.

41. Попов В. «Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств» // Российская юстиция 2001г., №1. с.52.

42. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юридическая литература», 1977г. – 333с.

43. Сильнов М. «Допустимость доказательств» // ЭЖ-Юрист 2003г., №3. – с.15-18.

44. Хмыров А.А. «Расследование хищений государственного и общественного имущества». М., 1970. – 324с.

45. Чувилев А., Лобанов А. «О порядке признания судом недопустимыми доказательств по уголовному делу» // Российская юстиция 1996г., №11. с. 47-49.

46. Шалумов М. «Собирание и оценка доказательств по уголовному делу» // Законность 2005г., №3. –с2-5.

47. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. – 340с.

У меня вы можете заказать курсовую , диплом или реферат , а также купить курсовую , диплом или реферат из моего каталога готовых курсовых , дипломов и рефератов. Для каждой работы в каталоге можно скачать краткое содержание курсовой , диплома или реферата.