Диплом Внешнее управление и финансовое оздоровление как процедуры банкротства .

Введение 3
Глава 1. Общие положения о банкротстве 5
1.1. Процедуры банкротства в конкурсном праве в дореволюционной России 5
1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве 15
1.3. Внешнее управление и финансовое оздоровление в системе процеду
....

Содержание

Введение 3

Глава 1. Общие положения о банкротстве 5

1.1. Процедуры банкротства в конкурсном праве в дореволюционной России 5

1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве 15

1.3. Внешнее управление и финансовое оздоровление в системе процедур банкротства 27

1.4. Система процедур банкротства по законодательству зарубежных стран 31

Глава 2 Внешнее управление как процедура банкротства 37

2.1 Введение процедуры внешнего управления 37

2.2 Внешнее управление как реабилитационная процедура несостоятельного должника, сравнительно-правовой анализ 40

2.3 Последствия введения внешнего управления и окончание внешнего управления 45

Глава 3 Финансовое оздоровление как процедура банкротства 47

3.1 Введение процедуры финансового оздоровления и обеспечение при финансовом оздоровлении 47

3.2 График погашения задолженности 56

3.3 Окончание финансового оздоровления и его план 58

Заключение 60

Список использованной литературы 66

Введение

Тема данной работы - Внешнее управление и финансовое оздоровление как процедуры банкротства

Российские традиции гражданско-правового регулирования банкротства необходимы, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Ведь у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде”. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств.

Можно уверенно сказать, что банкротство — это правовой процесс. Основная цель — ликвидация активов предприятия. Исторически во всех странах целями банкротства было не только финансовое наказание должника, а реорганизация несостоятельного предприятия в иную организационно-правовую форму.

Юридические лица и граждане вступают в многочисленные отношения друг с другом, с государственными, в том числе налоговыми органами, банками и другими организациями. В этих отношениях возникают денежные обязательства, определенные законом или договорами.

В тех случаях, когда денежный размер этих обязательств превышает определенный предел и очевидна невозможность погашения обязательства из стоимости имущества должника, такие лица могут быть объявлены несостоятельными (банкротами). Тогда их коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов, остальные требования считаются погашенными. Таким образом, банкротство является той гранью, которая предполагает прекращение конкретной коммерческой или иной деятельности должника

Неплатежеспособность должника может быть обусловлена различными причинами. Это и не получение средств за отпущенные товары и затоваривание собственного производства продукцией, не имеющей сбыта, неэффективная финансовая деятельность.

Цель данной работы- раскрыть содержание вопроса о внешнем управлении и финансовом оздоровление как процедурах банкротства

Задачи работы:

1.Рассмотреть:

а) историю становления российского правового регулирования банкротства.

б) международную практику правового регулирования банкротства

в) основные положения действующего закона РФ о банкротстве.

2. Изложить основные положения о процедурах внешнего управления и финансового оздоровления как процедур банкротства

3.Сделать выводы.

Глава 1. Общие положения о банкротстве

1.1. Процедуры банкротства в конкурсном праве в дореволюционной России

В ноябре 1992 года, после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона « О несостоятельности (банкротстве) предприятий», впервые в российской экономике постсоциалистического периода появились общие контуры института банкротства. Данный институт является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений лишь в относительном смысле. В дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Истории известно о существовании нескольких проектов Уставов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, не став законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также два конкурсных устава – 1800 и 1832гг., которые применялись весьма широко. Однако традиции того российского законодательства в настоящее время практически полностью утеряны.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным. При этом начинает учитываться степень вины несостоятельного должника.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием.

Несостоятельность должника может быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». «Несчастная» несостоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по своей вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийное бедствие, начало военных действий, несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной» несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовной ответственности. Только в случае, когда судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые – лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

1. впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

2. в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца ХIХ - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.

Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этом банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления.

Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст.131 данного Устава указывается: "для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом".

Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство".

Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества".

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что четкого законодательного разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу".отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в Законе "О правах и обязанностях семейственных" ясно прослеживается это разграничение.

Как отмечал П.П. Цитович, несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку.

А. Ф.Трайнин в своей работе "Несостоятельность и банкротство" (Санкт-Петербург, 1913 г.) писал: "Банкротство- деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность)понятие гражданского права, другой (банкротское деяние)- понятие уголовного права.

В связи с этим возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовно-правовые нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.

Г.Ф. Шершеневич считал, что если "лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный".

По мнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника решался сначала конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения: поскольку конкурсное управление должно было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения, оно бездействовало в этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство из общей массы дел было осуждено менее 2% человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5.

Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые утверждали, что нельзя предоставлять органу конкурсного управления и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает "перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено".

Кроме того, "обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой - без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке".

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом о несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказательства факта банкротства.

На основе дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова делает совершенно справедливые выводы, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, с которыми (при некоторых корректировках) следует согласиться.

Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности.

Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство.

В-третьих, банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам.

В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий.

И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам.

Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве – это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации».

Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.

Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

Существенным недостатком прежнего закона была так же неприспособленность его к многообразию ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам нередко приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации-должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагает имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех аналогичных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.

Огромное количество пробелов, содержащихся в Законе 1992 года послужило причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Таким образом, практика реализации процедур банкротства в первые годы действия этого Закона складывалась неоднозначно:

Во-первых, коммерческие кредиторы оказались не готовы применять процедуры банкротства к несостоятельным должникам для реализации своих интересов. Монополизированная структура российской экономики того периода ставила любого кредитора, которому должник отказывался платить за поставленную продукцию, сырье, материалы и прочее, перед вопросом: если сегодня обанкротить должника, то с кем работать завтра? В результате число арбитражных процессов по делам о банкротстве в 1993-1994гг было ничтожно мало и не соответствовало реальным потребностям российской экономики. Например, в первом полугодии 1994 года в арбитражных судах по всей стране рассматривалось лишь 128 заявлений о признании предприятий несостоятельными; 30 из них были признаны таковыми (для иллюстрации отметим, что только в Курской области в 1999 – 2000 годах банкротами было признано 107 предприятий). В то же время участились случаи, когда недобросовестные организации, чувствуя полную безнаказанность, намеренно отказывались от оплаты поставленной им продукции. Крупнейшие из таких организации стали теми отправными точками, от которых пошли волны неплатежей по всему народному хозяйству.

Во-вторых, стало очевидно, что полномасштабная реализация, соответствующая фактическому состоянию платежеспособности российских предприятий, повлечет крупные негативные социальные последствия, в результате чего у государства может просто не оказаться необходимых ресурсов для решения возникающих в связи с этим проблем. К тому же своевременное выявление кризисных симптомов в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение их реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Вместе с тем, государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ним проблем, поскольку их последствия неизбежно затрагивают его интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность общества. Поэтому государство должно осуществлять регулирование и контроль этих процессов, располагая для этого необходимыми ресурсами и организационными возможностями.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года – Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы.

Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

Среди функций ФСФО отчетливо просматриваются как функции, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства, так и функции, имеющие главной целью финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций. Такое разделение выглядит весьма условным, поскольку общепризнанно, что процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, являются одними из самых эффективных процедур финансового оздоровления организаций или какой-либо части их бизнеса и представляют собой не что иное как реализацию принципа нового старта («fresh start”).

Наиболее важной из всех функций службы является создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства». В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

Кроме вышеуказанного Закона за последние годы был принят еще целый ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения связанные с банкротством. Среди них особое место занимают два Федеральных закона – ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 года.

1.4. Система процедур банкротства по законодательству зарубежных стран

Франция

До 1967 года процесс банкротства во Франции почти полностью сводился к ликвидации предприятия - должника; все его средства шли на погашение долгов. Закон о банкротстве 1967 года и последующий соответствующий Декрет предусматривали возможность защиты предприятия и заключения соглашения с кредиторами. Но практически эти возможности почти не использовались, и лишь 2-3 % разбирательств по данной категории дел в период действия Закона 1967 года разрешились компромиссом. Остальные дела закончились ликвидацией должников.

В 1985 году во Франции был принят новый закон, касающийся несостоятельности предприятий (закон № 85-98 “О конкурсном управлении, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий” от 25.01.1985, в дальнейшем - “Закон 1985 года”), предусматривающий большую защиту предприятий, во многом обусловленную проблемой сохранения рабочих мест.

По французскому законодательству, банкротом может быть признано как физическое лицо, так и юридическое (“любой коммерсант, ремесленник, а также любое юридическое лицо частного права”). Интересно, что в определении субъектов несостоятельности физические лица упомянуты прежде, что, видимо, зависит от исторических факторов. (В законодательстве дореволюционной России при определении субъектов несостоятельности также в основном имели в виду частных лиц, разъясняя в дальнейшем, что несостоятельным может быть признано и юридическое лицо). Рассмотрением дел о несостоятельности занимаются в основном коммерческие суды.

Возможные заявители стандартны во многих странах. Ими являются сам должник, его кредиторы и прокурор. Во Франции и в Англии, к тому же, производство по делу о несостоятельности может быть начато по инициативе суда.

Производство по делу о несостоятельности начинается в том случае, когда должник оказывается не в состоянии платить долги. Минимальная сумма неуплаченных долгов законодательством Франции не установлена.

При разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные лица (по Закону 1967 года, назначался судом и контролировал ход разбирательства один поверенный). Очевидно, что интересы должника и кредиторов зачастую противоположны, и один человек не может одновременно эффективно защищать их. Интересы должника представляет судебный администратор. (В дальнейшем будет указано, что в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника.) Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. С этой целью он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Свои действия судебный администратор осуществляет согласуясь с имущественным положением должника.

Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне для арендного ведения дел и использовать полученные от доходы для покрытия долга.

Представитель кредиторов защищает права и интересы лишь кредиторов предприятия. Он составляет список кредиторов предприятия, включая иски работников, анализирует деятельность предприятия и, исходя из результатов деятельности, может просить суд дать распоряжение о прекращении этой деятельности или расторжении соглашения об арендном управлении.

В зависимости от масштабов предприятия-должника Закон 1985 года различает две процедуры разбирательства по делу о несостоятельности - обычную (общую) и упрощенную. Упрощенная процедура применяется к предприятиям со штатом не более 50 человек и годовым оборотом не более 20 миллионов франков. К остальным предприятиям применяется общая процедура.

При упрощенной процедуре суд может не назначать судебного администратора, а разрешить должнику самому представлять свои интересы, сохраняя контроль над предприятием.

При принятии судом ходатайства и вынесении решения о возбуждении дела о несостоятельности суд анализирует предшествовавшую деятельность предприятия, определяя время, когда предприятие вступило в “стадию неуплаты по задолженностям”. Период с установленного момента и до момента принятия судом ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности именуется “периодом подозрительности”. Установление этого периода имеет значение для опротестования таких сделок предприятия, осуществленных в указанный период, как дача закладной или права на удержание имущества, погашение заранее долгов, безвозмездная передача имущества или передача его за неадекватную стоимость. Такие сделки могут быть аннулированы по требованию судебного администратора, представителя кредиторов или ликвидатора. Суд может также признать недействительными передачи прав собственности, сделанные в течение шести месяцев до начала прекращения выплат, если это нанесло ущерб интересам кредиторов.

После принятия ходатайства и объявления о начале реабилитационного процесса начинается “период наблюдения” - период оценки предприятия-должника и вынесения решения о реорганизации или ликвидации предприятия. Судебный администратор представляет план продолжения деятельности или передачи предприятия-должника в аренду. Если планы продолжения деятельности не считаются реалистичными, предприятие подлежит ликвидации.

При упрощенной процедуре период наблюдения длится от 15 до 30 дней, но может быть продлен судом на период до 30 дней, в течение которого должен быть подан соответствующий отчет, после чего дается время от 2 до 4 месяцев с возможностью продления еще на 2 месяца для подготовки плана.

При общей процедуре период наблюдения длится до 6 месяцев с возможностью его продления еще на 3 или 6 месяцев, и в исключительных случаях еще на 6 месяцев после этого.

Во время периода наблюдения третьи лица могут внести предложения по поводу покупки части предприятия-должника или целиком его. Каждое такое предложение должно быть учтено при составлении плана реорганизации.

В течение периода наблюдения не может быть отчуждено никакое имущество должника, кроме случаев обычного ведения деловых операций. Кроме того, в указанный период не может быть уволен ни один работник предприятия-должника, кроме исключительных случаев, когда данное увольнение жизненно необходимо для сохранения предприятия.

Особое место занимает такая реорганизационная процедура как сдача предприятия в аренду. Закон 1985 года установил, что арендные отношения к предприятию должнику применяются лишь в случае исключительного значения деятельности предприятия для жизнедеятельности региона. Установлен максимальный срок аренды - 2 года, по истечении которых арендатор должен выкупить предприятие. Если же арендатор не выкупает предприятие, уже против него возбуждается производство по делу о банкротстве с целью взыскания средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В случае неуспешной реорганизации или даже при отсутствии или даже при отсутствии реалистичного плана ее проведения, судом назначается “мандатный ликвидатор”, изымающий и реализующий имущество предприятия. В большинстве случаев ликвидатором становится лицо, представлявшее кредиторов.

При продаже имущества наиболее удачным представляется вариант продажи предприятия как производственной единицы, а не по частям, при наибольшей защите рабочих мест, с учетом, естественно, интересов кредиторов.

Иски кредиторов учитываются ликвидатором, который проверяет их и определяет очередность их погашения. К предпочтительной категории относятся обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и обеспечению социальной защиты. После погашения указанных обязательств пропорционально удовлетворяются и остальные требования.

Работники предприятия-должника, по Закону 1985 года, получили “сверхприоритет” над остальными категориями кредиторов, им сохранена заработная плата на период до 60 дней. Кроме того, по ходатайству кредитора суд может установить внеочередной порядок покрытия долга.

Особое место при проведении процедуры банкротства занимает представитель работников. В его обязанности входит работникам в заявлении исков, защита этих исков при их оспаривании; суд должен учесть доводы представителя работников по вопросам исполнения судебным администратором его функций, одобрения реорганизационного плана, сокращения рабочих мест, передачи имущества. При ликвидации предприятия-должника представитель работников высказывает свое мнение по поводу продажи производственных единиц. При несогласии с решением суда представитель работников может подать на апелляцию.

Англия и США

Общие положения о несостоятельности регулируются в Англии законом о неплатежеспособности 1986 года (в дальнейшем - закон 1986 года), а в США - законом о банкротстве 1979 года, с последующими изменениями (в дальнейшем - закон 1979 года). Эти правовые акты регулируют признание несостоятельными почти всех субъектов хозяйственной деятельности, за некоторым исключением. Так, в Англии, по закону 1986 года могут быть признаны несостоятельными физические лица и компании, за исключением страховых компаний, которые создаются, функционируют и ликвидируются в соответствии с законом о страховых компаниях 1982 года, а также банков и иных банковских институтов, правовое положение которых регламентируется законом о банках 1979 года. В США, в соответствии с законом 1979 года могут быть признаны банкротами физические лица, товарищества и корпорации. Исключение составляют страховые и банковские корпорации, а также строительные и кредитные учреждения и союзы, подчиняющиеся специальному законодательству.

Дела о признании несостоятельными в Англии и США рассматривают специальные суды. Заявление ходатайства в суд должником и кредиторами допускается лишь при превышении задолженности установленного размера. В Англии суд может сам возбудить дело о признании несостоятельным, если нарушены интересы общественные или того требуют интересы кредиторов, или компания, по мнению суда, неизбежно станет неплатежеспособной.

В Англии, в случае установления факта неплатежеспособности должника -юридического лица могут применяться реорганизационные процедуры, такие как добровольное урегулирование долгов (вид мировой сделки), администрирование доходов компании, управление доходами компании. Другим вариантом является ликвидация должника. К физическим лицам применяется процедура добровольного урегулирования долгов или конкурсное производство.

При процедуре добровольного урегулирования долгов куратор созывает собрание кредиторов и учредителей компании и предлагает собранию план урегулирования долгов на утверждение. При утверждении плана куратор приобретает статус “супервайзера” (superviser), осуществляющего надзор за соблюдением утвержденного плана. Кстати, в Англии и США собрание кредиторов созывается не после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным, как в ФРГ и Франции, а после принятия ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности к производству.

Процедура администрирования доходов компании схожа с внешним управлением. Назначаемый собранием кредиторов администратор осуществляет контроль за деятельностью компании и ее доходами.

В США к несостоятельным должникам могут применяться следующие меры:

- реорганизация (перестройка финансов, погашение долгов, выплата дивидендов) осуществляется самим должником, но в случае выявления с его стороны обмана или некомпетентности собрание кредиторов может назначить для проведения реорганизации временного управляющего;

- ликвидация в процессе конкурсного производства проводится временным управляющим, выбираемым собранием кредиторов и подотчетным ему;

- меры, предусмотренные специальными нормативными актами - по отношению к должникам, не попадающим в сферу действия закона 1979 года.

С завершением конкурсного производства в Англии и США должник освобождается от своих долгов, за некоторым исключением (взыскания по алиментам, требования о возмещении вреда и т.п.) Освобождение от долгов в процессе конкурсного производства имеет значение лишь для физических лиц. Юридические же лица прекращают свое существование с завершением конкурсного производства.

Заключение

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон, установил новую процедуру банкротства - финансовое оздоровление. Она введена с целью предоставления должнику более благоприятных условий для восстановления своей платежеспособности и погашения задолженности. Процедура может применяться при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Следует отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже содержал ряд положений по финансовому оздоровлению. Однако они касались мер, осуществляемых вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. Четкого законодательного регулирования процедура финансового оздоровления не имела.

Согласно главе 5 Закона введение процедуры финансового оздоровления должно производиться арбитражным судом на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов. Однако данная процедура может быть введена и на основании ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьих лиц. Для этого должны быть выполнены следующие условия:

• предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника,

• размер предоставляемого обеспечения превышает размер самих обязательств не менее чем на 20%,

• графиком погашения задолженности предусмотрено начало погашения не позднее чем через 1 месяц после введения процедуры финансового оздоровления,

• предусмотрено погашение требований кредиторов пропорционально, равными долями в течение 1 года.

Кроме того, при наличии решения первого собрания кредиторов о применении таких процедур банкротства, как внешнее управление и конкурсное производство, в качестве обеспечения исполнения обязательств должна быть предоставлена банковская гарантия.

Основанием для принятия кредиторами решения о введении финансового оздоровления является ходатайство, которое может быть представлено должником, учредителями (участниками) должника, либо иными установленными Законом лицами. Такое ходатайство подается временному управляющему, а также в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до проведения первого собрания кредиторов. Возможность ознакомления с ходатайством обеспечивает кредиторам временный управляющий.

Решение об обращении с ходатайством принимается учредителями на общем собрании большинством голосов присутствующих. Решение должно содержать: сведения об обеспечении исполнения обязательств должника, график погашения задолженности, срок удовлетворения требований кредиторов, срок и план финансового оздоровления, а также протокол общего собрания и перечень учредителей, голосовавших за данное решение. Следует отметить, что в случае ходатайства нескольких лиц о введении финансового оздоровления, эти лица должны заключить между собой соглашение об обеспечении исполнения обязательств каждым из них и их солидарной ответственности. Такое соглашение также прилагается к ходатайству.

Обеспечение исполнения обязательств может быть выражено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, иными способами, но не удержанием, задатком или неустойкой. Также в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств не могут выступать имущество или имущественные права должника.

О введении финансового оздоровления арбитражный суд выносит определение. Сведения об этом публикуются в определенном Правительством РФ официальном издании (в настоящее время указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете"). В определении арбитражного суда должны указываться срок финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о лицах, предоставивших обеспечение, сведения о размере и способах обеспечения. Арбитражный суд также утверждает административного управляющего на время действия процедуры финансового оздоровления, в обязанности которого входит:

• ведение реестра требований кредиторов,

• созыв собрания кредиторов,

• рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности,

• осуществление контроля над исполнением должником текущих требований кредиторов, выполнением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

После вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, на отношения должника с третьими лицами накладывается ряд условий. Так требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, предъявляются к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом. Отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения имуществом налагаются исключительно в рамках процесса о банкротстве. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за некоторым исключением. Запрещается удовлетворение требований учредителей должника о выделе доли в имуществе в связи с выходом из состава учредителей, выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли; выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных Законом требований кредиторов. Не применяются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Управление должником в ходе финансового оздоровления осуществляют, как правило, органы управления должника. Однако руководитель должника может быть отстранен судом на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение. Управление должником в период финансового оздоровления должно проводиться с рядом ограничений. Например, должник не вправе без согласия кредиторов совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность, или сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника. Также должник не вправе без согласия кредиторов принимать решение о своей реорганизации. Кроме того, в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% суммы требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств, могут совершаться исключительно с согласия кредиторов. Закон также определяет круг сделок, для совершения которых необходимо согласие административного управляющего. К ним относятся сделки, которые: влекут увеличение задолженности более чем на 5%, связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, влекут уступку права требования, перевод долга или получение займа (кредита). Закон предусматривает и ряд других ограничений на осуществление полномочий органами управления должника в период финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем 2 года. Должник вправе до истечения установленного срока финансового оздоровления погасить все требования кредиторов, предусмотренные графиком погашения задолженности. В этом случае финансовое оздоровление будет считаться оконченным досрочно. С другой стороны, если должником в период финансового оздоровления неоднократно или существенно нарушаются сроки удовлетворения требований кредиторов, суд может принять определение о введении внешнего управления или решение о признании должника банкротом, и, таким образом, процедура финансового оздоровления будет досрочно прекращена.

Если процедура финансового оздоровления не была окончена или прекращена досрочно, должник обязан за месяц до истечения установленного срока процедуры предоставить административному управляющему отчет о результатах финансового оздоровления. К отчету должны прилагаться: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. В случае если к этому моменту требования кредиторов не погашены, собрание кредиторов принимает решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо отметить, что общий срок финансового оздоровления и внешнего управления не должен превышать 2 года. Поэтому следует иметь в виду, что данное ограничение может послужить причиной отказа арбитражного суда во введении внешнего управления.

Если в ходе финансового оздоровления платежеспособность должника окажется восстановленной, производство по делу о банкротстве должника прекращается.

В заключение отметим, что со 2 декабря 2002 года (даты вступления в силу Закона) арбитражные суды должны вводить процедуру финансового оздоровления в дела о банкротстве независимо от даты принятия дела к производству.

Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.

По своей правовой природе внешнее управление (судебная санация) - это процедура банкротства, которая применяется к должнику при наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

В плане внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника. Это может быть:

перепрофилирование производства;

закрытие нерентабельных производств;

ликвидация дебиторской задолженности;

продажа части имущества должника;

уступка прав требования должника;

исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);

продажа предприятия (бизнеса) должника;

иные способы восстановления платежеспособности должника.

С момента введения внешнего управления (ст.69 Закона о банкротстве):

• руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

• полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с законом к другим лицам (органам);

Органы управления должника в течение 3 дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

• снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, - см. Меры по обеспечению требований кредиторов;

• аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

• вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, - см. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

По окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления.

Недостатком ранее действовавшего законодательства была невозможность осуществления продажи предприятия в процессе внешнего управления; продать бизнес (предприятие как имущественный комплекс) можно было только на стадии ликвидации, когда спасти бизнес, как правило, было уже невозможно.

Основное отличие финансового оздоровления от другой процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника, - внешнего управления- заключается в том, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника, в т.ч. его руководитель, продолжают выполнять свои функции, правда с отдельными ограничениями и под контролем административного управляющего (ср. п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 94 Закона). Но даже такие ограничения позволяют учредителям (участникам) должника или собственнику его имущества контролировать деятельность должника и защищать свои интересы в ходе проведения финансового оздоровления. Общим же для названных процедур является то, что они имеют целью восстановление платежеспособности должника и предотвращение признания его банкротом, влекущее открытие конкурсного производства, что в конечном итоге приведет к ликвидации должника как хозяйствующего субъекта.

Список использованной литературы

I. Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного суда РФ. Издательство «Инфра-М». 2003г с. 200

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая Издательство: Герда, 2003 г., ст.410.с. 576.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Издательство: Юрайт-Издат, 2004 г.с.176.

4. Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” // Издательство: Омега-Л, 2002 г.с.160

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//“Российская газета № 2, 2002.

6. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и усилению контроля за деятельностью предприятий, подпадающих под действие законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)».

7. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

8. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

9. Приказ Минфина РФ и ФСДН РФ от 19, 22 июня 1998 г. № 28н, 83 «Об утверждении Порядке осуществления Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению прав кредитора по выделяемым ссудам и иным средствам при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций».

10. ПФРФ Письмо от 23.04.98. №09-28/2029 о ФЗ от 8 января 1998года «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности

(банкротстве) от 5 декабря 1994 г. N 98-р "Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления".

12. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы (Сборник). – М.: «Начала-Пресс», 2004. С.29.

13. Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общей ред. В.В.Витрянского. М.: «Статут». 2003. С.15.

14. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Издательство: Юрайт-Издат, 2004 г.с. 616.

II. Учебные пособия

15. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие.2003г.с. 207.

16. Банкротство: Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве; Арбитражные управляющие; Внесудебное банкротство; Постановления Президиума ВАС РФ (под ред. Подзорова С.А.) Серия: 2001г.с. 544.

17. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. 2003г.с.196.

18. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. - Киев. 1891.

19. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - М. - 1912. С.151

20. Республика Татарстан: формула финансового здоровья (Т.3). Казань: «Библиотека кризис-менеджера». 2000. С.64

21. Свод законов Российской империи. Т.Х. - ч.1.

III. Периодическая печать

22. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 2003. №3. С.25.

23. Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом. Хозяйство и право, 2001, № 2с. 10-18.

24. Витрянский В. В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление, 2002. № 7-8. С. 17.

25. Докучаев Д.Н. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 2002.с. 3-5.

26. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. - 2003. - N 1. - С.48-49

27. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. - 2001. N 6-7.

28. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. С.16

29. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства //Законодательство, N 3, 4, март, апрель 2003г.

30. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1999. - N 9. - С.141.

31. Современная практика арбитражного управления / Под редакцией Таль Г.К., Юн Г.Б., Григорьев В.В.. Санкт-Петербург, 30 июня-2 июля 2002г., с.15.

32. Таль Г.К. Направление совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции.

33. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 2003. №12. С.18.

34. Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. - 1999. - N 38.

35. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. - 2002. - N11. - С.20.

36. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции. Хозяйство и право, 2001, № 7 с. 10-17.

37.Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.с. 28-31.

Страхование внешнеэкономических операций

Банкротство кредитных организаций

У меня вы можете заказать курсовую , диплом или реферат , а также купить курсовую , диплом или реферат из моего каталога готовых курсовых , дипломов и рефератов. Для каждой работы в каталоге можно скачать краткое содержание курсовой , диплома или реферата.