Диплом Обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела .

Обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела


Содержание

Введение 4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 6
1.1Сучностные признаки и понятие предмета доказывания 6
1.2Структура предмета доказывания 10
1.3 Классификация элемен
....

Содержание

Введение 4

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 6

1.1Сучностные признаки и понятие предмета доказывания 6

1.2Структура предмета доказывания 10

1.3 Классификация элементов предмета доказывания 15

ГЛАВА 2. ГЛАВНЫЙ ФАКТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 32

2.1 События преступления 32

2.2Состав преступления 34

2.3 Виновность лица 41

ГЛАВА 3. ИНЫЕ ФАКТЫ ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ 54

3.1 Обстоятельства смегчающие и отягчающие наказание 54

3.2 Обстоятельства способствующие совершению преступления 58

3.3 Обстоятельства которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания 60

3.4 Наличие психических расстройств и психических заболеваний лица подлежащего уголовной ответственности 62

3.5 Возраст несовершеннолетнего как обстоятельство подлежащие доказыванию 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 74

ВВЕДЕНИЕ

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, центральное место, в котором занимает такой институт уголовно-процессуального права как предмет доказывания.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т. е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.

Именно в указанный институт вносит некую определенность в процесс уголовно-процессуального доказывания и познания и предопределеляет направление и границы предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности, институт порождает целый ряд вопросов этой комплексной проблемы. К числу основных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются существенные разногласия среди процессуалистов. Особенно это актуально в отношении структуры предмета доказывания в аспекте наметившейся кодификации уголовно-процессуального законодательства, среди множества причин которой следует выделить такие как демократизация всех сфер общественной жизни и, особенно-недавнюю кодификацию уголовного законодательства.

Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касающихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Эти вопросы наименее изучены, несмотря на очевидную теоретическую и, особенно, практическую значимость. Нуждается также в дальнейшей разработке классификаций обстоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы обстоятельств, составляющий содержание предмета доказывания.

Цель работы –раскрыть содержание вопроса о обстоятельствах подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Задачи работы определяет ее цель:

1. Рассмотреть понятие и значение предмета доказывания

2. Изучить уголовно-процессуальное определение главных и иных фактов предмета доказывания.

При написании дипломной работы использовалась конституция РФ, нормативно-правовые акты РФ, Уголовный кодекс РФ, специальная литература, а также проанализированы примеры из судебной практики

Заключение

Таким образом, можно предложить под предметом доказывания понимать абстрактное научное понятие об информационно модели обстоятельств расследуемого события, определяемые нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированные уголовным законом, а в ряде случаев, нормами других отраслей права. При этом каждое обстоятельство в структуре предмета доказывания определяется не как единичная, а как общая категория, способная охватить все стороны отдельного расследуемого события. Специфика (оттенки) этих обстоятельств по разным категориям уголовных дел, а также стадиям уголовного судопроизводства, не дают достаточных оснований для утверждения (об изменении предмета доказывания в зависимости от категорий дел или стадий процесса), которое еще можно встретить в научной литературе.

В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания: обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Естественно, что на практике вопросы, относящиеся к этим обстоятельствам, возникали и в период действия прежнего УПК РСФСР, однако они не были включены в предмет доказывания, что не стимулировало следователей к их исследованию и доказыванию.

Поскольку назначение предмета доказывания состоит в том, чтобы определить круг фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены как для разрешения уголовного дела в целом, так и для принятия отдельных процессуальных решений, для определения структуры предмета доказывания целесообразно избрать следующий критерий – юридическое значение разных групп обстоятельств для принятия решений по уголовному делу. Исходя из этого обстоятельства, образующие предмет доказывания, делятся на обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения дела по существу и все иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. К первой группе обстоятельств относятся все фактические обстоятельства, характеризующие элементы состава совершенного преступления, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также все то, что позволяет определить степень общественной опасности деяния и личности преступника, а также меру его ответственности за содеянное.

Главный факт предмета доказывания– совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

Главный факт заключается в трех основных вопросах, на которые должны ответить судьи или присяжные заседатели:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п. п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Перечисление, и иные, суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Представляется необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются «главными», т. е. в равной мере подлежащими доказыванию.

В число иных обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: доказательственные факты, обстоятельства, подтверждающие достоверность или недостоверность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, необходимые для принятия отдельных процессуальных решений и т. д.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция РФ -М.:«Юристъ»,2000. с.128.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.:«Юристъ»,2000. с.160.

3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М.: «Юристъ», 2000. с. 318.

II. Научная литература и периодическая печать

4. Арсеньев В. Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ, 1987. С. 24-26.

5. Белкин А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999. С.20-23;

6. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2000. – С. 156-157.

7. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – С. 133.

8. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А. А. Власова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 275.

9. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ред. коллегия: д-р юрид. наук Н. В. Жогин (отв. ред.) и др. М., 1966. С. 105

10. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. – Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2000. – С.23.

11. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. – С. 55,56.

12. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. С. 100.

13. Медведев А. М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. -М.: Мысль, 1998. С. 79-81.

14. Миньковский Г. М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 140.

15. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 111

16. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. — М.: БЕК, 2001.  С. 9, 10.

17. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 60.

18. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001. – с.18.

19. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С.22;

20. Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 123.

21. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. -М.: Мысль, 1998, С.108

22. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. – С. 5-11

23. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие. М., 2002. С.41.

24. Столяренко Л. Д. Основы психологии. – Ростов-на-Дону.: ГЭКО,2000. С.117

25. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. перераб. и доп. изд. Т. 1. М., 1968. С. 361

26. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств: Крат. очерк. М., 1960. С.38;

27. Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 106, 107

28. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – Тольятти, 1998. – С. 29.

29. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 1981. – С. 3-18.

30. Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 135.

31. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – Тольятти, 1998. – С. 29.

32. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 1981. – С. 3-18.

33. Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 135.

У меня вы можете заказать курсовую , диплом или реферат , а также купить курсовую , диплом или реферат из моего каталога готовых курсовых , дипломов и рефератов. Для каждой работы в каталоге можно скачать краткое содержание курсовой , диплома или реферата.